Toutes les dépenses keynésiennes ne sont pas égales
Richard Murphy fait un point extrêmement important sur la façon dont Keynes croit en l’importance de sociétés qui fonctionnent bien et cohésives et sur la manière dont une politique économique saine pourrait les promouvoir. Cependant, il ignore le fait que Keynes n’approuvait pas beaucoup de la pensée keynésienne, en particulier le keynésianisme américain développé et promu par Paul Samuelson. Samuelson avait fait sa thèse de doctorat sur l’économie néoclassique et a admis qu’il avait du mal à se concentrer sur Keynes. Un économiste anglais, John Hicks, avait développé une formalisation mathématique qui traitait la théorie keynésienne simplement comme un cas particulier de l’économie néoclassique, et qui a été adoptée par Samuelson et ses compagnons de voyage. Non seulement Keynes a répudié Hicks, mais Hicks s’est rétracté de son propre travail plus tard. Certes, la différence la plus importante entre Keynes et ces imitations keynésiennes est leur vision de l’instabilité. Keynes considérait les économies comme intrinsèquement instables; les investisseurs pourraient paniquer et retenir des liquidités, ce qui ralentirait et même ferait chuter l’activité de l’économie réelle. Des économistes comme Samuelson qui aspiraient à transformer l’économie en une science reculée à ce point de vue, car cela signifiait qu’ils ne seraient pas en mesure de modéliser le comportement économique en termes mathématiques (par exemple, le professeur récemment retraité Mark Thoma qui enseignait la macroéconomie a déclaré que tout modeleur macroéconomique honnête devront admettre que leurs prévisions pour plus de six mois ne sont pas fiables). Samuelson et d’autres économistes traditionnels ont donc adopté l’hypothèse de l’ergodicité… que les économies ont une propension naturelle à la stabilité, et que l’état stable est celui du plein emploi! Pour une discussion plus détaillée, voir le chapitre 2 d’ECONNED ou la solution The Keynes de Paul Davidson. Mettant de côté le tapage keynésien, Murphy a raison de souligner la nécessité pour les gouvernements de fournir ce que Lambert aime souligner comme des avantages concrets matériels »pour les citoyens. La guerre civile du Parti démocrate entre les parvenus progressistes et la direction est tout au sujet de la perception croissante et bien fondée que le gouvernement des États-Unis cherche de plus en plus à promouvoir la redistribution et l’extraction de rentes par les riches aux dépens de tout le monde. De même, les partisans du MMT mettent en avant l’idée que les dépenses publiques sont limitées par la capacité de production de l’économie réelle. Par implication, ils préféreraient des dépenses qui augmentent la capacité, comme les dépenses d’infrastructure, plus de garderies et de programmes parascolaires pour aider les parents qui travaillent, et une augmentation des soins aux aînés. Par Richard Murphy, comptable agréé et économiste politique. Il a été décrit par le journal The Guardian comme un militant anti-pauvreté et un expert fiscal ». Il est professeur de pratique en économie politique internationale à la City University de Londres et directeur de Tax Research UK. Il est administrateur non exécutif de Cambridge Econometrics. Il est membre du Progressive Economy Forum. Publié à l’origine chez Tax Research UK Le Guardian a publié ce matin un éditorial sur Keynes et le keynésianisme. Ils y font valoir que: En 1976, c’est un Premier ministre travailliste britannique, James Callaghan, qui a déclaré le keynésianisme mort. Comme ils le notent alors: Le monétarisme, la théorie économique qui a pris le dessus, a échoué. De nombreux autoritaires utilisent désormais le pouvoir de l’État pour verrouiller la domination des riches. Je pense que c’est incontestable. Je pense aussi que l’éditorial a raté un coup de poing tueur. C’était d’abord parce qu’ils faisaient constamment référence à Keynes, et non à ses motifs, et pourtant ce sont ses motifs et leur contraste avec ceux du monétarisme qui sont critiques. Keynes était motivé par une préoccupation sociale: le monétarisme était motivé par le désir de profit privé. Keynes visait à créer des sociétés plus justes et le monétarisme à créer des inégalités. Il convient alors de dire, comme le fait le Guardian, que: L’austérité signifiait que l’économie était privée de demande lorsque l’inflation était faible. La réponse est que les gouvernements dépensent. Mais la droite ne parle pas que l’État intervienne du côté du travail, redistribue la richesse ou socialise l’investissement. Au lieu de cela, la droite propose maintenant un keynésianisme sans Keynes. C’est correct, et pourtant cela nécessite une contextualisation. Nous venons de voir une élection où les politiques à l’ombre de Keynes n’ont pas prévalu. Alors que la nationalisation, la construction de logements sociaux, l’État-providence et bien d’autres choses qui pourraient être associées à la politique keynésienne sondent tous bien les groupes de discussion, ils n’ont pas réussi les élections pour le parti travailliste. À ce propos, le Green New Deal n’a pas non plus été présenté par les travaillistes. Et c’est parce que Keynes ne voulait pas seulement ces choses, comme si elles importaient en elles-mêmes. Je pense que ce qui l’intéressait particulièrement, c’était ce qu’ils pouvaient offrir aux gens. En d’autres termes, ce qu’il voulait aborder n’était pas seulement une crise économique, mais l’oppression des espoirs et des aspirations des gens et leur remplacement par la peur. Il savait qu’il combattait le fascisme et il a joué un rôle clé dans la réalisation de cet objectif. C’est le point que je pense que le Guardian manque. Une nouvelle dose de keynésianisme ne suffit pas. Plus particulièrement, il n’y a pas non plus de dépenses publiques non keynésiennes. Les dépenses keynésiennes visent à transformer les relations dans la société. C’est donc bien plus que les dépenses elles-mêmes. Je crois que le Green New Deal, quand il est correctement fait, est exactement cela. C’est ambitieux. Au lieu que les travaillistes soient paranoïaques à l’idée que le secteur privé en tire avantage, j’aurais tout espoir qu’une pléthore de nouvelles entreprises seront promues par l’activité du Green New Deal. Cela n’aurait-il pas de sens? Et j’espère également que les programmes de formation, qui doivent être au cœur de tout ce que fait le Green New Deal ou qu’aucun progrès ne peut être réalisé, fourniront des compétences pour la vie, et pas seulement pour la rénovation de l’isolation et des fenêtres à triple vitrage. Les dépenses que le gouvernement propose maintenant visent à renforcer le contrôle conservateur et, au mieux, à maintenir une élite au pouvoir. Le Green New Deal est tout au sujet de la diversification du pouvoir aux personnes et aux localités. Les deux politiques ont à la base augmenté les dépenses publiques. Mais on livre ces dépenses pour maintenir le statu quo. L’autre dépense pour changer ce statu quo au profit de tous dans la société. Tous ne sont donc pas égaux dans ce qui ressemble à des dépenses keynésiennes. En fait, le contraire est tout à fait le cas. Et cela doit être dit, maintes et maintes fois. Navigation après Keynes considérait les économies comme intrinsèquement instables; les investisseurs pourraient paniquer et retenir des liquidités, ce qui ralentirait et même ferait chuter l’activité de l’économie réelle. Des économistes comme Samuelson qui aspiraient à transformer l’économie en une science reculée à ce point de vue, car cela signifiait qu’ils ne seraient pas en mesure de modéliser le comportement économique en termes mathématiques (par exemple, le professeur récemment retraité Mark Thoma qui enseignait la macroéconomie a déclaré que tout modeleur macroéconomique honnête devront admettre que leurs prévisions pour plus de six mois ne sont pas fiables). Oui, et le temps est intrinsèquement instable, n’est prévisible que pendant 3 à 6 jours en tant que système dynamique (et une description en régime permanent serait tout simplement erronée), et plus loin, les gens passent aux descriptions des attracteurs chaotiques (climat ”). Et donc? Est-ce à dire que nous nous replions sur la philosophie météorologique de BS »ou la météo politique»? Non – c’est parfaitement bien modélisable mathématiquement, tant que vous a) n’utilisez pas de modèles d’état stationnaire du XVIIIe siècle pour un système intrinsèquement non stationnaire – vous devez avoir des systèmes dynamiques; b) définir mathématiquement la durée de stabilité des trajectoires dynamiques et leur enveloppe d’évolution; c) passer ensuite à l’ensemble stochastique, en utilisant par exemple la théorie de la perturbation et du chaos du XXe siècle. Le problème n’est clairement PAS que l’économie utilise des modèles mathématiques – c’est un peu absurde. Le problème est qu’ils appliquent la modélisation de l’état stationnaire du 18e siècle et la théorie des jeux du début du 20e siècle, sans définir les limites de ces modèles parce que faire les mathématiques correctement signifie reconnaître la capacité prédictive + de contrôle intrinsèquement limitée sur ces boucles de rétroaction. Seul le mauvais calcul donne les bonnes réponses. Fondamentalement, le même non-sens qui a tué l’économie soviétique – si le bon calcul vous dit que vous faites un non-sens, choisissez le mauvais calcul. (Dans les années 50, les économistes soviétiques avaient déjà montré que leur variété de planification centrale était intrinsèquement instable – les gens utilisant les bons calculs ont donc été chassés). Mais agiter les bras de désespoir et dire qu’il n’y a pas de bonnes mathématiques vous jette dans le sophisme des Autrichiens – qu’il n’y a pas de contraintes et de compréhension raisonnables, et c’est finalement purement idéologique (un mot buncha sans science). Mucho Non – c’est parfaitement bien modélisable mathématiquement, tant que vous a) n’utilisez pas de modèles d’état stationnaire du XVIIIe siècle pour un système intrinsèquement non stationnaire – vous devez avoir des systèmes dynamiques; b) définir mathématiquement la durée de stabilité des trajectoires dynamiques et leur enveloppe d’évolution; c) passer ensuite à l’ensemble stochastique, en utilisant par exemple la théorie de la perturbation et du chaos du XXe siècle. Je pense que même pour cela, l’abstraction (nécessaire) en hypothèses est très problématique, et (corrélativement), cela a beaucoup à voir avec la définition du «ça» («comportement économique); les deux sont nécessairement politiques, je dirais. Il n’y a donc pas de «mathématiques correctes» au sens objectif. Dick Swenson Grosse erreur! La question de savoir si le système météorologique est effectivement modélisable mathématiquement est une question. Que le modèle soit parfait ou non »est absolument discutable! (Waddya signifie parfait ”?) Le vrai problème est de résoudre le modèle numériquement. Un modèle instable ne peut être résolu, sauf pour de courtes périodes (Waddya signifie court? ”) Et de toute façon, nous n’avons aucun moyen d’accumuler toute la date nécessaire, c’est-à-dire les conditions initiales, pour approximer numériquement une solution. En fait, nous ne résolvons jamais les équations, nous ne faisons qu’approcher une solution C’est un problème vraiment difficile. Et c’est un parfait analogue au problème de la construction et de la résolution d’un modèle économique mondial. L’économie n’est pas la science. Tom Bradford La question de savoir si le système météorologique est effectivement modélisable mathématiquement est une question. » La météo est 100% physique. Il ne contient rien d’aléatoire. La difficulté de le modéliser mathématiquement est purement sa complexité et les subtilités de ses retours. À mesure que les données historiques sont devenues plus fines et que les ordinateurs effectuant la modélisation mathématique sont devenus plus puissants, leur pouvoir prédictif est devenu plus précis à des échelles de plus en plus petites. Le seul facteur limitant pour les prévisions à court terme est la puissance de calcul disponible pour être projetée. Cependant, des prévisions précises à plus long terme seront toujours entravées par des imprévisibles, comme le vulcanisme. L’économie ne peut jamais être mathématiquement modérée car elle est truffée d’aléatoire – j’ai eu du bon sexe la nuit dernière, donc je me sens détendu et de bonne humeur, alors bon sang, je vais vendre des actions et acheter ce nouveau x (ou traiter l’épouse) – et l’imprévisible, à savoir CoronaVirus. Dick Swenson Dick Swenson skippy Avant d’appliquer les mathématiques et la physique, il faut se débattre avec la théorie et ce qu’elle quantifie. Inutile d’appliquer ce qui précède à l’idéologie normative loufoque ou à une notion romancée de l’antiquité afin de la peaufiner, de la vendre, puis de faire absoudre les politiciens de leur capacité à réagir aux résultats antisociaux. Ensuite, pour couronner le tout, le financement est biaisé, et encore moins instiller une dépendance de chemin – voir Hicks ou PIB. Qui… Fondamentalement, le modèle classique est un modèle pour une économie du maïs: les ménages décident de consommer le maïs ou de le conserver. S’il est économisé, il peut être fourni aux investisseurs qui sèment les céréales, en remboursant aux ménages une période plus tard le montant du crédit majoré des intérêts. Dans le modèle keynésien, les «fonds» échangés sur le marché des capitaux sont constitués d’argent – les «fonds» sont des dépôts bancaires. Les fonds ne sont pas créés ici par un renoncement à la consommation mais par les banques qui accordent du crédit… Dans le modèle classique, il y a une stricte éviction des investisseurs privés sur le marché des capitaux par les déficits publics. Le bien universel, qui fonctionne à la fois comme «fonds» et comme bien d’investissement, ne peut être utilisé qu’une seule fois. Dans le modèle keynésien, en revanche, les «fonds» (argent) et les biens d’investissement sont indépendants les uns des autres. Il n’y a donc pas d’éviction sur le marché des capitaux, si les déficits sont financés par les banques ou la banque centrale. Telle est la vision fondamentale de la théorie monétaire moderne… Les jeunes élèves doivent se réveiller et se rendre compte qu’on leur enseigne des modèles dont les lois du mouvement sont aussi incompatibles avec la réalité que la vision du monde de Ptolémée. Nous avons besoin d’un mouvement «vendredi pour le keynésianisme». – Peter Bofinger Cela ne corrige même pas les expériences comme certaines que je connais d’être menacé par l’orthodoxie… oui menacé sur le plan personnel pour avoir posé la question. C’est juste si Nicée, où tout ce qui n’est pas conforme à une notion simpliste qui renforce l’agenda politique est laissé sur le sol de la salle de montage ou pire étiqueté comme hérésie. Une fois que cela est fait et épousseté, l’orthodoxie – dans une boîte – devient empirique, où seul Un politique est autorisé – au lieu d’une réponse politique – et pourtant tous non lavés sont amenés à croire que leur vote compte dans un marché démocratique. Enfin … The Reformation in Economics est un livre écrit par l’économiste irlandais Philip Pilkington. Il s’agit d’un livre qui vise à déconstruire la théorie économique néoclassique contemporaine afin de déterminer dans quelle mesure elle est scientifique et dans quelle mesure elle est idéologique. Le livre est divisé en trois sections: idéologie et méthodologie, macroéconomie dépouillée et approche du monde réel. La première section du livre s’engage dans une déconstruction de la théorie économique qui cherche à éliminer les éléments idéologiques de la théorie économique tout en introduisant une méthodologie cohérente qui permet la reconstruction qui suit. La deuxième section présente une théorie de la macroéconomie qui s’appuie sur la méthodologie décrite dans la première section et aborde: l’argent, les prix, les bénéfices, la répartition des revenus, la détermination des revenus, l’investissement et la finance. La dernière section décrit comment une telle théorie devrait être appliquée aux données empiriques du monde réel, en mettant particulièrement l’accent sur le fait que les économistes qui travaillent sont confrontés à une incertitude fondamentale et que l’application de leurs théories n’est donc pas aussi simple ou directe que l’application des théories dans le sciences dures, comme la physique. En gras – Épistémologie, modélisation et biais Pilkington soutient que les économistes ne comprennent pas vraiment ce qu’ils font lorsqu’ils construisent des modèles économiques. Il soutient que cela est dû au fait que les économistes n’ont pas d’épistémologie cohérente. Afin de fonder l’économie dans une épistémologie appropriée et de la rendre utile et claire, il s’appuie sur les travaux des philosophes George Berkeley et Immanuel Kant. Il soutient que l’économie devrait s’éloigner complètement des modèles et s’orienter vers une forme de schématisme telle que décrite dans la philosophie de Kant. Il soutient également que, puisque les économistes traitent des abstractions, ils doivent être prudents afin de s’assurer que leurs théories restent proches de la réalité. Le livre soutient également que des disciplines comme l’économie peuvent être soumises à des biais extrêmes qui peuvent avoir un impact très négatif sur la théorie et les études empiriques. Pilkington écrit que la raison en est que les études économiques ne peuvent pas fournir des expériences contrôlées reproductibles et qu’elles peuvent donc atteindre des résultats extrêmement biaisés. Afin de contrer cela, il affirme que les économistes devraient être conscients de leurs préjugés et présente une théorie des biais en science pour aider à élucider cela. – couper Alors, qu’appliquez-vous aussi à nouveau les mathématiques et la physique @pe? Avec tout le respect que je vous dois, c’est ridicule. Vous prenez un ton dédaigneux lorsque vous avez mis le pied dans la bouche et mâché. Cela montre que vous n’avez aucune idée de ce que signifient le risque et l’incertitude, aucune réelle compréhension des statistiques et aucune compréhension de Keynes non plus. Je ne vais même pas honorer cela. Allez faire vos devoirs. Google Knightian incertitude »pour les débutants. Prenez également la peine de faire des lectures de base sur les distributions de Mandelbrot et Lévy. Mandelbrot, un mathématicien beaucoup plus accompli que vous ne le serez jamais, a établi que les alphas des distributions des marchés financiers de Lévy ne pouvaient pas être calculés de manière fiable mais étaient certainement inférieurs à deux, ce qui est fatal à TOUT effort de modélisation. Anonyme2 PlutoniumKun jackiebass PlutoniumKun À l’époque où j’ai fait un diplôme de premier cycle en économie médiocre à la fin des années 1980, mes professeurs étaient souvent en plaisantant cyniques à propos de l’inutilité générale des modèles mathématiques qu’ils enseignaient. Le professeur de macro très respecté que nous nous avions ouvertement parlé de la «crise de la macro» – à savoir que les modèles étaient inutiles pour prédire l’avenir, ce qui nous a tous amenés à nous demander pourquoi diable passait autant de temps à les étudier. Au fil des années, il m’a été révélateur de voir comment ces modèles «inutiles» sont devenus fondamentaux pour la politique publique, les hypothèses sous-jacentes acceptées sans conteste par des personnes qui les ont trouvées très utiles, mais pas de la manière voulue. Un conférencier de mon cours, qui a prédit avec précision le crash du Tigre celtique, a dit qu’il savait que l’économie était condamnée quand il a entendu tant de ses anciens étudiants à la radio, présentés comme des « économistes de banque principaux », garantissant tous au public qu’un un gros crash ne pouvait pas arriver. Il est significatif qu’il soit historien de l’économie (spécialiste de l’Europe médiévale), pas théoricien. Oregoncharles Êtes-vous sûr que ce n’était pas de la manière voulue »? L’économiste écologique Herman Daly soutient que l’économie est fondamentalement un exercice de corruption: les économistes de l’après-Smith ont choisi leur camp dans la lutte pour le pouvoir entre les propriétaires fonciers basés sur les ressources et les commerçants basés sur le commerce. Ils ont évidemment choisi l’équipe gagnante et ont peut-être contribué à la victoire, mais nous en payons le prix aujourd’hui. Cela ne veut pas dire que les propriétaires fonciers étaient des gens plus gentils ou plus légitimes, mais leur perte est la raison pour laquelle les modèles économiques ignorent les contraintes de ressources. Les modèles capitalistes et marxistes n’utilisent que DEUX facteurs de production », le travail et le capital. Il ya trois. Capital artificiel et capital naturel »ne sont pas du tout les mêmes; les propriétaires fonciers le sauraient ou feraient faillite. Comme beaucoup l’ont fait, bien sûr. Norb Ces deux déclarations semblent des croyances totalement raisonnables et fondamentales de tout patriote américain. Cependant, dans le climat politique actuel, ces principes sont considérés comme totalement déraisonnables par les deux partis politiques. Les factions dirigeantes des deux partis embrassent le monopole et souhaitent la guerre. Pour un citoyen ordinaire, essayer de nourrir sa famille et joindre les deux bouts, provoquer ces changements signifierait changer toute l’économie politique américaine. En un mot révolution, une vraie révolution. Une révolution est nécessaire car l’économie américaine a été fondamentalement transformée. Pas de monopole, pas de guerre de choix. Les élites du statu quo considèrent cette position comme non américaine. Ce débat ressemble aux isolationnistes anti-guerre qui ont conduit au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Les isolationnistes pensaient que le pays serait mieux servi s’il restait à l’écart des guerres étrangères et se concentrait sur les problèmes locaux. Ils ont perdu cette bataille d’information et de propagande et le monde est entré en guerre. On peut faire valoir que la Seconde Guerre mondiale n’a jamais vraiment pris fin. La guerre froide qui a immédiatement suivi la fin des hostilités est une continuation délibérée de cette guerre chaude. Il semble que chaque fois que la paix éclate, une guerre de choix doit être trouvée – à tout prix. Des guerres chaudes menées par des armées par procuration, tandis que la guerre de propagande fait rage sans arrêt. Les États-Unis sont entrés dans la Seconde Guerre mondiale afin de combattre le fascisme et ont fini par embrasser le fascisme et détester le communisme – l’idée du communisme. Alors maintenant, des milliardaires autoritaires gouvernent les États-Unis et ne sont pas aptes à faire face à tout problème, mais à protéger leurs milliards et la nation bouillonne de peur et de haine. Cette qualité émane des deux parties. La paix et des économies fortes ancrées dans les communautés locales sont la seule voie à suivre. Rodger Malcolm Mitchell Qui se soucie de ce que Keynes voulait et qui se soucie de ce que veut dire Keynesian? Plutôt que d’insister sur Keynes, insister sur les réalités économiques. Par exemple, j’ai lu que les déficits fédéraux annuels étaient susceptibles de dépasser 1 billion de dollars au cours de la prochaine décennie. Donc, j’ai prédit que si cela se vérifie, nous n’aurons pas de récession pour la prochaine décennie. C’est le point important, pas de savoir si Keynes approuverait ou non. Steven Greenberg De même, les partisans du MMT mettent en avant l’idée que les dépenses publiques sont limitées par la capacité de production de l’économie réelle. Par implication, ils préféreraient des dépenses qui augmentent la capacité, comme les dépenses d’infrastructure, plus de garderies et de programmes parascolaires pour aider les parents qui travaillent, et une augmentation des soins aux aînés. Y a-t-il quelque chose qui cloche dans l’idée que les dépenses publiques sont limitées par la capacité de production de l’économie réelle? Y a-t-il un problème avec les dépenses qui augmentent la capacité? Je ne peux pas comprendre quel est le but de ce paragraphe. Lil’D Rodger Malcolm Mitchell Les dépenses publiques augmentent généralement la capacité de production. Donc, si les dépenses sont limitées par la capacité ET que les dépenses augmentent la capacité, où cela nous mène-t-il? Comment déterminer si les augmentations de capacité sont suffisantes pour soutenir ce qui les augmente? Je visualise une machine de forage pétrolier alimentée au pétrole. Plus vous pompez d’huile dans la machine, plus elle pompe d’huile du sol. Ou considérons le problème de la fusion nucléaire. Le but d’un réacteur à fusion nucléaire est de produire plus d’électricité qu’il n’en consomme pour son fonctionnement. La machine est contrainte par la quantité d’électricité qu’elle peut consommer, mais elle crée de l’électricité. À ce jour, aucun n’a dépassé le seuil de création de plus qu’il n’en utilise. Donc, dans une économie, les dépenses publiques créent-elles suffisamment de capacité qu’elles n’en utilisent? Le rendement marginal est-il supérieur à zéro? Je soumets que la question ne peut pas être répondue sans répondre à une myriade d’autres questions, donc faire la déclaration catégorique que les dépenses sont limitées par la capacité n’ajoute rien à la connaissance zéro. Oregoncharles rôti de mandrin En premier lieu, j’ai aimé que ce collègue Murphy se décrive comme un économiste politique et un directeur non exécutif. Ce genre de choses attire mon attention. Ce qui manque à la critique, c’est la domination, au moins aux États-Unis, du keynésianisme militaire. La principale directive du keynésianisme militaire est la production de biens non consommables dans le cadre du maintien de la demande globale sans inflation excessive. Le fait que la suppression du travail était une servante dans cet effort n’est pas non plus mentionné. Eh bien, peut-être qu’il écrira une chronique à ce sujet la semaine prochaine, mais je ne pense pas que nous le verrons dans The Guardian. En attendant, lisez un peu de Seymour Melman. Susan l’autre notabanktoadie Régulation. Cette chose que nous aimons tous détester. StO Je conduis une voiture. Il a intégré la stabilité par rapport à la direction du conducteur. C’est une conception saine. De même avec les avions à l’exception de certains qui sont impossibles pour les humains à voler sans assistance informatique massive. Les passifs des institutions de dépôt sont censés servir le même objectif de fournir une stabilité intégrée, mais les banques ont longtemps fait pression pour faire de ces passifs une simple imposture. Le résultat est une instabilité intégrée. Donc, tenter de réglementer un système intrinsèquement instable (sans parler des injustes) est un exercice futile, comme nous le rappellent des siècles d’expérience avec des banques privilégiées par le gouvernement. Talonneuse de Hayek La politique remonte à Bill Clinton, qui a fait campagne pour le président sur la réduction de la rémunération excessive des PDG, qui, selon l’Economic Policy Institute, est passée d’une moyenne de 1,49 million de dollars en 1988 à 4,9 millions de dollars en 1992 (ajusté en fonction de l’inflation). À l’époque, les entreprises pouvaient déduire l’intégralité de leur rémunération de leur impôt sur les sociétés, en tant que dépenses commerciales normales. L’idée de Clinton était de plafonner cela: Aucune entreprise ne pouvait radier le salaire d’un cadre supérieur au premier million de dollars. Cette mesure a été adoptée dans le premier budget de Clinton en 1993 et est devenue l’article 162 (m) du code des impôts de l’IRS. Mais il y avait une exception. Les entreprises seraient toujours autorisées à déduire la rémunération des dirigeants à hauts revenus si elle était considérée comme une rémunération au rendement. Donc, si vous avez payé un PDG avec un bonus, vous pouvez tout déduire. Et ce bonus pourrait être composé d’options d’achat d’actions, de sorte que la rémunération du dirigeant augmente avec le prix de l’action. Oregoncharles Keynes considérait les économies comme intrinsèquement instables; les investisseurs pourraient paniquer et retenir des liquidités, ce qui freinerait et même ferait chuter l’activité de l’économie réelle. » IIRC, Keynes était lui-même un investisseur prospère. Qu’a-t-il proposé de faire contre cette faille évidente dans la conception fondamentale? Cela implique que les garçons qui jouent ont un pistolet à la tête de tout le monde – comme The Moustache (OK, Friedman) l’a souligné dans Lexus et l’Olivier, apparemment sans tirer la leçon évidente. Certaines formes d’instabilité, comme les épidémies, sont inévitables; mais ceux purement financiers, comme une poignée de gens qui paniquent », comme ils le feront, ne le sont pas. Ce sont des échecs de conception. Certes, le système n’a jamais été vraiment conçu; ça a grandi comme Topsy », comme dirait ma mère: au coup par coup. Mais il a un design; il y a eu des efforts répétés pour l’améliorer, mais si ce qui précède est vrai, ils ont échoué. Je suppose que cela reflète la répartition du pouvoir. Les garçons apprécient leur pouvoir. Jeremy Grimm Oregoncharles Les lois antitrust existantes se sont révélées inefficaces et fortement tributaires des décisions politiques. Ils exigent des bureaucrates avec des chefs politiques qu’ils jugent ce qui est trop »de concentration. Pour être efficaces, ils ne peuvent pas dépendre de jugements essentiellement personnels. Cela signifierait soit des limites fixes sur la taille des entreprises, soit un taux d’imposition fortement progressif en fonction de la taille, mesuré objectivement. Toute exemption devrait être légiférée et réglementée comme les services publics. Mais les entreprises financières ne devraient JAMAIS en être exemptées. Nous devons les noyer dans le bain. » notabanktoadie Que diriez-vous à la place d’éliminer TOUS les vols en désengageant TOUTES les institutions de dépôt? Jeremy Grimm Comment proposez-vous l’élimination de TOUTES les institutions de dépôt? J’espère que vous pourrez autoriser quelques institutions de dépôt «correctes»… «OK»…?. Il y a en effet de petits voleurs à craindre. Je suis négligent de penser autrement…. J’aime à penser que les petits voleurs sont moins rapaces… ce qui n’est pas forcément le cas – désolé Je ne sais pas ce que vous entendez / entendez par les institutions de dépôt en ce qui concerne le financement public d’un programme de dépenses.